Inicio / Noticias / Bancos Tarjetas Seguros / Acción de consumo de la Ley 24.240 por afectación de firma. Fallo Completo

Acción de consumo de la Ley 24.240 por afectación de firma. Fallo Completo

Objeto: la eliminación del nombre del actor de la Central de Deudores del BCRA con efecto retroactivo. Préstamo personal con contrato de adhesión para el descuento por planilla de los haberes. Cesión de derechos y acciones de la Unión de Trabajadores Municipales al Banco Patagonia. Falta de información al actor.

La Excma. Cámara Civil y Comercial Común, Sala II, integrada por los vocales Dres. María Isabel Tenreyro, se refirió a este tema en sentencia Nº 136 del 30 de Marzo del 2009 en los autos: «S.P.G. C/ BANCO PATAGONIA S.A. S/ SUMARISIMO (RESIDUAL)»- Expte. N°1908/07

10/06/2010

 

RESULTA:

Que a fs.5 se apersona el Sr. S.P.G. por medio de su letrado apoderado Dr. M.P.P., e inicia acción de consumo contra el Banco Patagonia S.A., tendiente: A) Se declare que el crédito contraído con el Lloyds Tsb Bank Plc (hoy Banco Patagonia S.A.) cuyo intermediario fue la Mutual Unión de Trabajadores Municipales se encuentra pagado en tiempo y forma, no habiendo incurrido en mora. B) Declare que la información proporcionada a la Central de Deudores del BCRA resulta errónea, debiendo ser suprimida con efecto retroactivo. C) Ordene cursar una notificación al citado organismo notificando lo solicitado en el punto 1 y 2.
Relata que en el año 1997 solicitó un préstamo de dinero siendo el otorgante la entidad bancaria LLoyds y el intermediario la entidad Unión de Trabajadores Municipales, el préstamo se otorgaba con mínimos requisitos y su forma de pago sería en cuotas que se descontarían directamente de los haberes que percibía como empleado de la Municipalidad de S.M. de Tucumán, siendo condición irrevocable una cesión de haberes a favor de la entidad U.T.M., descontándose un monto mensual y consecutivo de $79 desde junio de 1997 hasta mayo 1999, totalizando la suma de $1896.
Así luego de haber cancelado el préstamo según lo pactado, y siendo necesario contar con otro crédito, concurre a diversas casas para solicitar el servicio el cual le es negado por tener la firma afectada por el accionado, figurando en la Central de Deudores del Sistema Financiero del B.C.R.A. como deudor del Banco Lloyds con calificación nº5 irrecuperable, situación totalmente errónea.
Asimismo le informan que la entidad T.U.M. mediante escritura pública nº1345 había cedido para percibir directamente de la tesorería de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán los montos retenidos a los agentes municipales, y habiendo adquirido la actual entidad accionada los activos y pasivos de la sucursal Argentina de Lloydz, es que remite misiva al banco en fecha 21/09/06, la cual fuera contestada en fecha 04/10/06 informando que al día de la fecha niega que se encuentre afectado en el Veraz, advirtiéndose que se ha cesado de suministrar la información sobre su calificación, pero no obstante ello ya suministrada erróneamente durante años continúa en el historial de la Central de Deudores del BCRA, por lo que solicita se haga lugar a la presente acción.  Adjunta documentación y ofrece pruebas.
Corrido traslado, la parte accionada Banco Patagonia S.A. se apersona por medio de su letrado apoderado, contesta demanda negando los hechos y el derecho invocado como la documental adjuntada por la contraria, solicitando el rechazo con imposición de costas al actor.
Expresa que es una entidad financiera y debe cumplir con la normativa que la regula (Ley 21.526), siendo fiscalizada y controlada por el BCRA y si bien reconoce la operatoria respecto del préstamo solicitado por el actor, manifiesta que por motivos que desconoce el Lloyds Bank nunca recibió el pago de todas las cuotas sin poder afirmar que ello provenga de un incumplimiento o retraso del empleador o de la mutual o del accionante, continuando moroso en los registros el crédito, siendo por todo ello que en cumplimiento con las comunicaciones del BCRA A-2729, A-2950, A-3103 sobre calificación de deudores se vio obligada a informar mensualmente a la central de Riesgos de dicha entidad, no informando a ninguna entidad privada por lo cual la responsable de la existencia de la inclusión en el Veraz del actor es la Asociación Mutual quien fuera la intermediaria y la que no hizo los depósitos pertinentes en la cuenta del entonces Banco Lloyds. Por lo que solicita el rechazo de la presente acción.
A fs.27 obra acta de audiencia del art. 410 del CPCyC, donde la parte actora ofrece pruebas documentales e informativas, no ofreciendo la parte accionada.
A fs. 34/36-41/43-51/60-64 obran informes respecto de la producción de las pruebas, quedando los autos a despacho para resolver.

CONSIDERANDO:

La parte actora inicia acción de consumo conforme Ley 24.240 defensa del consumidor, contra el Banco Patagonia S.A., tendiente a obtener una notificación al BCRA a fin de que suprima el nombre del actor de la Central de Deudores del BCRA con efecto retroactivo, atento que no existe deuda alguna y menos mora proveniente del préstamo de dinero otorgado por la Mutual Unión de Trabajadores Municipales ya que se encuentra pagada en su totalidad por haber existido cesión de haberes para abonar cada cuota a fin de reintegrar el monto percibido las que se descontaron mensualmente y en forma consecutiva.
La parte demandada contesta expresando que por motivos que desconoce nunca recibió el pago de todas las cuotas adeudadas por el actor en base al préstamo otorgado, resultando en consecuencia moroso, habiendo dado cumplimiento con la comunicación del BCRA (A-2729, A-2950 A-3130) sobre calificación de deudores, no comunicando a ninguna entidad privada, haciendo responsable a la Asociación Mutual por ser la intermediaria siendo esta la que no realizó los depósitos pertinentes en la cuenta del entonces Banco Lloyds. Por lo que solicita se rechace la presente acción. En estos términos pasa a resolver.
Entrando al estudio de lo aquí planteado, previamente debemos estar a que la presente acción es derivada de la aplicación de la Ley 24.240, esto es la Ley de Defensa del Consumidor, el que tiene su basamento en el artículo 42 de la Constitución Nacional, siendo su cumplimiento obligatorio, atento ser la normativa legal vigente que regula los contratos, amparando los derechos del usuario-consumidor, siendo el espíritu del legislador concebir una legislación para prevenir situaciones ultrajantes en desmedro de los consumidores de la realidad que a diario se percibe, insertando en nuestro país la corriente mundial de proteger al consumidor exigiendo de las empresas y/o empresarios de todos los ámbitos la lealtad comercial y la atención debida en sus relaciones con los consumidores.
Analizando los hechos y situaciones descriptas en los presentes actuados por la parte actora, atento las constancias obrantes en autos, resulta a criterio de la discente acreditado la existencia por parte de la accionada de violación de las normas vigentes contenidas en la Ley de Defensa del Consumidor (artículo 4, y artículo 10 bis), todo ello de acuerdo a lo que se expondrá.
Resulta que entre la parte actora y la accionada medió una relación crediticia, configurada la misma bajo la denominación préstamo personal estructurada con un contrato de adhesión para el descuento por planilla de sus haberes, tal cual lo informado por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán a fs.48/51 donde obra los descuentos realizados tal cual lo describe en su demanda la actora, como lo informado por la UTM (Unión de Trabajadores Municipales) a fs.34, habiendo cedido esta entidad en fecha 10/12/98 derechos y acciones a la demandada fs.60, la cual en consecuencia percibía ella directamente de la empleadora Municipalidad de San Miguel de Tucumán la cuota correspondiente a la retención realizada por planilla al actor.
Cesión que no surge acreditado en autos por la parte demandada que fuera comunicada o notificada al actor en su momento, lo cual impidió en consecuencia un mayor control sobre lo contratado, incumpliendo de esta maneras con uno de los deberes impuestos por la norma Ley 24.240 a toda empresa o entidad crediticia, atento la violación del derecho de elección e información, privándolo de la libertad contractual, pudiendo en un sin número de oportunidades el consumidor ser sorprendido en su buena fe al no ser informado debidamente de sus limitaciones.
Violación que itero en los presentes actuados se acreditó ocurrida sumándose a esto el hecho que la actora presentó en fecha 21/09/06 a la accionada nota, la cual fuera contestada sin cumplimentar lo peticionado conculcándose el derecho a la debida y exacta información en tiempo oportuno como consumidor, resultando en consecuencia de aplicación los contenidos de la Ley nº 24.240, no acreditándose de las constancias de autos los dichos expresados por la accionada en su contestación.
Así la norma citada, en su artículo 4º consagra el derecho subjetivo del consumidor a ser debidamente informado por el proveedor en forma cierta, clara y detallada todo lo relacionado con los servicios que provee, y demás condiciones de comercialización, pudiendo ser la naturaleza, características, cualidades, modificaciones o cambios de los servicios que suministre, todo lo cual constituye un derecho esencial, ya que los consumidores, en su mayoría, carecen de los conocimientos necesarios para poder adoptar las medidas necesarias en caso de reclamo.
Siendo justamente la finalidad del deber de información, no sólo proteger el consentimiento prestado por el consumidor al contratar un servicio formulado reflexivamente, sino también sobre aspectos de la ejecución del contrato, estando orientada la información a brindar datos útiles para llegar a tomar por el consumidor, en caso de necesidad, una decisión fundada en un conocimiento adecuado y veraz.
Y si de la falta de información debida en tiempo y forma resulta un daño al consumidor o usuario, con menoscabo de lo que razonablemente esperaba de la prestación contratada, mas en el caso particular teniendo la certeza de haber cumplido con su obligación a cargo (descuento por planilla de un monto dinerario para cancelar el préstamo otorgado por la accionada), la consecuencia es generar la pertinente responsabilidad del proveedor, ya que el deber de información es tal, en todo momento y en todos los supuestos.
En consecuencia considera la Jurisdicente que le asiste razón a la parte actora, al haber infringido la parte accionada el derecho a una adecuada y veraz información, incumpliendo con los deberes de buena fe que prima en materia contractual, cooperación y diligencias debidas, según la naturaleza de la obligación contratada.
Concluyendo de esta manera respecto de lo peticionado por la parte actora que, sólo corresponde hacer lugar en el sentido que la parte accionada debe mandar a suprimir los datos históricos respecto del actor de la Central de Deudores del BCRA, es decir los efectos retroactivos, ya que según el informe de fs.36 no aparece el accionante a la fecha 29/10/07 informado en la denominación deudor por la entidad accionada, figurando tan sólo en los archivos históricos.
Aclarando la discente que respecto a que se declare que el crédito contraído con el Lloyds Tsb Bank Plc (hoy Banco Patagonia S.A.) se encuentra pagado en tiempo y forma, no habiendo incurrido en mora, considera que no corresponde expedirse al respecto atento que la presente acción no resulta la vía procedente a tales fines, todo ello sin perjuicio de los normado por el artículo 63 del Código Procesal Civil.
Costas: Atento al resultado y la necesidad de entablar la presente acción por la parte actora, se imponen las costas a la parte demandada vencida. Art.63 del CPCyC y 106 del CPCyC.
Por ello:

RESUELVO:

I) HACER LUGAR a la presente acción de consumo de acuerdo a lo normado por la Ley 24.240 deducida por la parte actora Sr. S.P.G. contra de Banco Patagonia S.A. por lo ut-supra considerado.
En consecuencia la accionada citada debe suprimir el nombre del actor de los datos históricos de la Central de Deudores del BCRA en el plazo de 72 hs. de que quede firme la presente resolución, para lo cual debe arbitrar los medios pertinentes a tales efectos.
II) COSTAS conforme lo considerando.

Sobre

Revisa También

La Cámara Comercial ordenó la sustitución de un Audi A4 0Km. por aplicación del Régimen de Defensa del Consumidor

La Sala F de la Cámara Comercial de la Capital Federal confirmó sustancialmente un ejemplar …