Inicio / Difusión periodística / MDZ ON LINE: PRESENTAN EN MENDOZA DEMANDA COLECTIVA CONTRA LA ESTATIZACION DE LAS AFJP

MDZ ON LINE: PRESENTAN EN MENDOZA DEMANDA COLECTIVA CONTRA LA ESTATIZACION DE LAS AFJP

En primer plano, Giachino explica su demanda, al fondo quien lo asesoró el abogado Spinetta.

Un ex gerente de una administradora asesorado por una ONG marcan, en una demanda judicial, las contradicciones entre las leyes jubilatorias que perjudicarían a más de un millón de aportantes.
La primera acción de incidencia colectiva contra la estatización de las AFJP se hizo en Mendoza sobre el final del año pasado.La presentación se realizó el 29 de diciembre de 2008 en el Juzgado 2 que conduce Olga Pura de Arrabal. Concretamente son dos las acciones las radicadas en los Tribunales Federales.

Lo novedoso es que por primera vez se ejerce el derecho del interés colectivo, fijado en la Constitución Nacional a través de la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor en un conflicto legal que puede afectar, de acuerdo a lo estimado, a un millón de ciudadanos.Técnicamente se trata un par de contradicciones legales entre dos normas de igual categoría, por eso son dos presentaciones plasmadas en dos expedientes judiciales.El demandante particular es Luis Giachino, quien se desempeñó durante los años ’90 como ejecutivo de distintas administradoras de pensiones. El hombre es patrocinado por los abogados José Luis Ramón y Leticia Zanelli, especialistas en la defensa de los derechos de cuarta generación, e integrantes de la asociación civil Protectora que asesoró a Giachino.Giachino tiene hoy 42 años, tuvo ingresos por arriba de la media e hizo buenos aportes al sistema de capitalización. Y él calculó que con esos años de ahorro tendría una buena jubilación. El hombre trabajó en Máxima, Generar (en la que fue gerente) y Met, entre 1994 y 2000, a partir de ese año Giachino no consiguió un trabajo convencional.Cristina  cuando presentó el Sistema Integrado Previsional Argentino.Interés colectivoEl abogado Giancarlo Spinetta -también de Protectora- señaló que no se apunta a la expropiación del patrimonio de los afiliados de la AFJP sino que se trata de «una vulneración a las expectativas, a los proyectos de muchas personas que eligieron el sistema de capitalización».Protectora es una organización civil integrada por profesionales juristas que además de Mendoza tiene filiales en Córdoba y Rosario, lo que le da categoría de una asociación con alcance nacional. Este detalle es importante por el nivel de representatividad que tiene Protectora en esta presentación contra el Estado Nacional.Vale la aclaración porque hasta ahora se han presentado recursos judiciales para resguardar los fondos. De hecho el último fallo de la Cámara Federal de la Seguridad Social rechazó una apelación de un ex afiliado a la administradora Consolidar que no logró que le reconocieran su reclamo.Lo que en el ámbito jurídico de la Argentina puede resultar original no lo es tanto para otros cuerpos normativos y de aplicación en países europeos, aclara el abogado.Concretamente, cuál es la novedadPara que quede claro, si a Giachino le dan la razón en su reclamo, por la aplicación de la reformada ley de Defensa al Consumidor a través de la norma nacional 26361, sólo con un fallo a favor del demandante particular todos los que estén en sus mismas condiciones podrán adherirse al fallo.Por supuesto, siempre que estén de acuerdo con el reclamo y no hayan manifestado su conformidad a la acción que posteriormente es cuestionada como lesiva a los intereses colectivos. En este, caso la «acción lesiva» denunciada es la reestatización de todo el sistema jubilatorio dispuesta por el Congreso a instancia de Ejecutivo Nacional.Los conflictos, por SpinettaEsta es la explicación del Giancarlo Spinetta (a la derecha) sobre la idea que quedó plasmada en la presentación de Giachino.»El primer conflicto normativo que planteamos es entre la ley que eliminó el sistema de capitalización y la ley jubilatoria por la que se rige la ANSES (Administradora Nacional de Seguridad Social).»La ley del traspaso de los afiliados a las AFJP al sistema de reparto garantiza que estas personas tendrán iguales o mejores condiciones de las que disponían con el sistema de capitalización.»La contradicción se plantea sobre el tope que la ANSES pone a los haberes de los jubilados que no supera los 3.100 pesos por mes, cuando por el sistema de capitalización se podía llegar a haberes superiores ya que no se establecían límites, porque dependían de los aportes realizados por el afiliado».»El segundo conflicto y quizá el más grave, es la obligación que establece el sistema de reparto de los 30 años de aportes como mínimo para acceder a la jubilación. En esta situación se encontrarían un millón de personas que no han podido realizar sus aportes regularmente por haber perdido un trabajo en blanco.»La dificultad para el cumplimiento de esta obligación puede volverse crónica dado que se sabe que el mercado laboral excluye a las personas mayores, lo que les impediría a muchos cumplimentar los años de aportes.»Por eso lo que pedimos es la inaplicabilidad de la exigencia de los 30 años de aporte», definió el letrado.Por lo que se concluye, no se le pide a la Justicia la «reserva» de los aportes realizado por los ex afiliados de las AFJP, como ha ocurrido hasta ahora, sino que -aun en la órbita de la ANSES- se reconozca a Giachino y todos los que estén en su misma situación las mismas condiciones del sistema de capitalización.»Porque fue el Estado el que estableció una política jubilatoria en los ’90 y 15 años después lo cambian. Este es el caso del país del revés. Aquí las instituciones pasan y los hombres quedan mirando muchas veces indefensos a las consecuencias de esos cambios», remarca el denunciante Giachino.Link permanente: http://www.mdzol.com/mdz/nota/97562

Sobre

Revisa También

Aumentos en alquileres! cómo se calcula?

Si querés tenés mayor información respecto a las modificaciones introducidas por la «nueva ley de …